Tancrède

j'aime bien Ugo Bellagamba -chimeres est une nouvelle si excellente qu'on ne l'oublie pas après l'avoir lu- , c'est un auteur sympa et talentueux que j'ai invité pour un projet, mais voir la même critique sur scifi universe, cafard cosmique, je crois et ici.
Je trouve cela hyper limite.
Ca vaut les stagiaires embauchés pour parler sur tous les forums ou les auteurs qui viennent présenter leur premier roman avec naiveté et qui se font dézinguer.
Ugo n'a pas besoin de cette contre productivité, de ce copier coller... Son oeuvre se défend, elle est comme l'oeuvre de certains auteurs côtés, on va en parler forcément.
Il faudrait peut être laisser plusieurs personnes s'exprimer non ?????

Tres bien.
Puisque c'est ainsi je ne laisserai plus mes critiques que sur SciFi et je me cantonnerais à ce site.

Si un modo ou l'admin peut effacer ma critique de CSF.
Merci d'avance.

Perso j'avais largement trouvé mon compte aux chroniques de "Terreur" et de "Gagner la guerre" signées Nighthaunter. L'allant qu'elles véhiculaient m'avaient poussé à l'achat (et pourtant je suis assez souvent revenu ici sur le fait qu'acheter neuf c'est acheter trop cher). Et je ne regrette rien puisque j'y ai retrouvé ce que promis par les écrits critiques.
Maintenant Kaan je peux comprendre ta position car basée sur l'incertitude, quand membre actif de CSF depuis belle lurette, tu vois tes parutions recalées rayon pub.
Donc peut être en tout celà un beau quiproquo qui ne demande qu'à être oublié. Si vous ne discutez pas vous ne le leverez peut-être pas.
A vous de voir..!

En fait Kaan a raison, on m'a déjà fait la remarque que je dois à présent me cantonner à SFU puisque c'est là que je suis membre du staff.
Je mettais les critiques sur forums pour pouvoir en discuter rien de plus, pas de volonté de monopoliser la critique d'un ouvrage.
Bref, dorénavant mes critiques seront sur SFU.
Je continuerais bien entendu à parcourir CSF et ses forums!

On va clarifier les choses.

Je ne parle pas pour moi. Qu'il y ait critique ou non, je m'en fiche. Une critique c'est un instantané.
C'est sûr ca aide à faire connaître un livre.
Après pour les ventes, ce n'est pas non plus le remède à la crise du monde de l'édition.
Je me doute bien qu'on ne va pas mettre mes publis dans les grands auteurs majeurs etc, qu'on se crève les yeux après les avoir lus... et cela ne m'empêchera pas de dormir. Je joue le jeu de la section pub ici et ici seulement, parce que c'st un forum accueillant.

Simplement je faisais remarquer que si on tape "tancrede + bellagamba", on va tomber sur la critique plusieurs fois répétés de notre sympathique colistier. Alors de deux choses l'une .
Soit l'internaute comprend la démarche de Razheem / Night... Nicolas. Soit il se dit "mouais, beau coup de l'éditeur avec plusieurs pseudos" et là le travail de Nicolas dessert ce que font les moutons par exemple.


(Vous me comprenez ? Parce qu'aujourd'hui, je ne sais pas mais y a de l'orage autour de moi et pas qu'ici ! :-)

Je vois mal en quoi une critique sur plusieurs sites dérange... surtout pour quoi, dix, vingt personnes qui fréquentent plusieurs de ces sites. Personnellement, je n'irais pas voir chez le CC ou SFU pour lire les critiques dont des copies étaient avant postées ici. Croire que plusieurs exemplaires de la même critique postée à droite à gauche nuira au bouquin c'est vraiment surévaluer la critique, aussi bonne soit-elle.

Et à moins qu'un site ait payé pour, ou ait explicitement demandé l'exclusivité, de quel droit interdirions nous le multi postage.

		Citation : voir la même critique sur scifi universe, cafard cosmique, je crois et ici.

A titre personnel, je fais partie de ces internautes qui ne consultent que très rarement les autres sites spécialisés. Cela peut paraître étonnant, mais c'est ainsi.
Quand je lis une critique, c'est parce que je suis tombé dessus. Presque jamais parce que j'ai cherché après. C'est ma manière de découvrir de nouvelles oeuvres, au petit bonheur la chance. Et en cela les critiques qui sont publiées ici me conviennent parfaitement, et m'ont déjà apporté quelques très bons moments de lecture. Sans la critique de Nighthaunter, je n'en aurais probablement jamais lu aucune autre sur ce livre.

		Citation : Ca vaut les stagiaires embauchés pour parler sur tous les forums [...]

J'aimerais vraiment qu'on m'explique le rapport avec la critique de Nighthaunter ?!

Quel est au juste l'objet des critiques sur ce site ?

Faire du trafic pour générer plus d'affichages de bandeaux publicitaires ?
Non.

Mettre en ligne un maximum de critiques hypocritement élogieuses pour se faire bien voir des éditeurs et obtenir des services presse ?
Non.

Essayer de faire gonfler les ventes ?
Non (et, au demeurant, je ne suis vraiment pas certain que cela ait un impact sur le chiffre d'affaires des intéressés).

L'objet des critiques, ici, est de proposer un regard personnel, un avis circonstancié, sur une oeuvre de l'esprit et de permettre à chacun de s'exprimer en y répondant directement. Point.

La critique de Nighthaunter permet cela.
Celles des tricheurs (le mot est faible) ne le permettent pas. Deux conceptions radicalement différentes.

Que l'on retrouve l'avis de la même personne ailleurs, à mon sens, n'a aucune importance à partir du moment où il reflète l'opinion de son auteur.
Comme le dit Cyril, tout le monde ne fréquente pas l'ensemble des sites consacrés au genre. Et quand on tombe sur le même avis déposé ailleurs, il suffit de passer au bouquin suivant.

		Citation : [...] ou les auteurs qui viennent présenter leur premier roman avec naiveté et qui se font dézinguer

Avec naïveté ? Comme ceux qui postent la critique de leur propre roman, trouvé sur un banc public ou en occasion 15 jours avant la sortie en librairie ? Les Tartuffe ne font qu'avoir la monnaie de leur pièce.
A ma connaissance, ceux qui ont posté dès le départ dans la bonne rubrique ont été bien reçus et ont même parfois pu obtenir des critiques constructives sur leur travail. Ceux-là ont toute ma considération. Les autres...

Si on m'avait dit qu'un site comme celui-ci se devait aussi de servir de panneau d'affichage, je n'aurais pas pris la peine de passer des centaines d'heures à le développer (et j'aurais économisé quelques heures sur mon temps de sommeil, comme en ce moment, alors que je viens quasiment de finir le boulot).
Les annonceurs peuvent aussi coder leur propre site, au lieu de profiter du travail des autres et de la visibilité conférée par les participants honnêtes.

Sans rancune, hein ? Mais c'est chez moi un sujet plutôt... sensible.

		Citation : Il faudrait peut être laisser plusieurs personnes s'exprimer non ?????

Elles peuvent : le formulaire est ici.
Ou, à défaut, là.

Il existe déjà des critiques en "doublon" sur ce site. Elles seront d'ailleurs bientôt liées afin de faciliter la confrontation des avis. Rien n'empêche que quelqu'un d'autre en propose une seconde sur Tancrède : ici, tout le monde peut publier à la seule condition de développer un minimum. Pas de recrutement, pas de de sélection à la tête du client. C'est plutôt une sacré liberté, non ?

L'avantage de la critique de Nighthaunter est qu'elle permet à ceux qui n'ont pas le temps ou l'envie de développer une véritable critique de tout de même faire valoir leurs vues en y répondant. Dans le cas contraire, où le feraient-ils, sinon dans des threads à la durée de vie éphémère ?

Et pour en revenir au centre du débat, à savoir le "multi-postage" : quelque-chose me dit que si l'on devait faire le compte de tout ce qui a été posté ailleurs, à l'identique ou dans une forme peu ou prou similaire...

		Citation : puisque c'est là que je suis membre du staff.

Hmm... Tu l'es un peu ici aussi, non ? :|

Si je peux glisser un petit mot ^^ :
J'aime bien les critiques de NH, y'a, depuis le début, quelque chose d'impliqué. C'est un peu difficile pour mon côté amateur vaporeux, mais je trouve que c'est un vrai plus, comme critique.
Après, pour Jess, perso, je plussoie aussi sur le coup de google. Perso, comme je suis parano, je cherche toujours sur G et si je vois plusieurs fois la même critique, c'est vrai, je me dis : ça doit être un coup de pub à la con. Ca me plait pas trop en général. Par contre, je dois dire, et si ça rassure Jess, que si j'en lis une, ça peut s'arranger : j'avoue que quand j'ai lu la première critique de NH, je me suis posé la question (dsl, mais on a pris des habitudes, et il est rare que qqu'un arrive et choit directement en critique) et j'ai cherché sur le net. J'ai hésité un instant (même si Duncan et Lunes d'encre me semblaient pas avoir besoin de ça) mais j'ai vite conclu au phrasé de NH qu'il s'agissait d'une démarche de lecteur, pas de lech*** de c**.

		Citation : Il existe déjà des critiques en "doublon" sur ce site. Elles seront d'ailleurs bientôt liées afin de faciliter la confrontation des avis.

Ah, oui, mais juste comme ça, c'était plutôt considéré comme des erreurs. D'ailleurs, le formulaire stipule "pour éviter les doublons, utilisez l'index". Par contre, lier les doublons est une bonne idée.

Je vais faire ma suspicieuse moi-aussi. Mais quelque chose me dérange (à tort ou à raison ?) dans les critiques de Nighthaunter, et apparemment je ne suis pas la seule ni ici ni ailleurs.
Toutes ses critiques concernent des parutions récentes et nous annoncent toutes des chefs d'oeuvre... J'ai du mal à y croire.

des chefs d'oeuvres ?
Nullement Gracie
D'ailleurs, il manque quelque chose à ce Tancrède pour en être un, quelque chose dans l'écriture un peu trop distante surement .
Sinon Gagner la guerre, je fus le premier à en parler de façon dythyrambique. Quelque temps plus tard tous, ou presque en parle en termes élogieux et il reçoit le prix imaginales 2009. Je ne serais donc pas fou?
La rédemption du marchand de sable est un excellent piccirilli, que dire d'autre ? mais un chef d'oeuvre non...
Le déchronologue, tout le monde en parle comme du livre à ne pas rater, j'en avais parlé très tôt d'ailleurs, ne serais je pas encore fou?
World War Z traine partout une excellente réputation, pas un chef d'œuvre mais un grand moment.

Et bon je m'arrête là parce que j'en ai un peu ras le bol de me justifier comme je l'ai déjà fait sur SCIFI.
Je sais que ca peut paraitre fou mais je sélectionne très durement les livres que je vais lire, sur les avis (du CC notamment), sur les auteurs et les collections. Car étrangement, je préfère acheter un truc à 20 euros en étant sur que j'aurais une qualité décente. Alors bien sûr, après on dit qu'il fait toujours des critiques élogieuses, mais que voulez-vous? que je torpille un livre qui est bon juste pour vous satisfaire ? Ben non, désolé, je suis pas comme ça.

Quand j'aime pas un truc je sais le dire (cf Predictions sur SFU) mais j'essaye d'éviter les trucs commerciaux nauséabonds (HP, Twilight, Eragon etc...). J'ai aussi eu de grosse déceptions mais à l'époque je faisais pas de critiques (ex: Cabale de Barker qui est nul et je suis gentil).

Et je n'annonce pas de chef d'œuvre à tour de bras! Faut savoir lire une critique aussi.
Les chef d'œuvres c'est rare et ça se mérite, au hasard le quatuor de jerusalem, au hasard voyage au bout de la nuit ....

Alors bon après hein, si vous êtes pas content, je n'officie plus que sur SFU, donc vous ne lisez pas et c'est tout.
Remarque, vu que, comme tu le dis si malicieusement, tu n'es pas la seule à penser ça, on m'a fait le coup sur SFU, c'est vrai que je vais commencer a croire que les bon avis que j'ai mis sur Transmetropolitan/Gagner la guerre/Tancrede/Dechronologue/Redemption du marchand de sable/Vellum/Terreur/Le Haut-Lieu/L'oeil du purgatoire/World War Z, c'est peut être vous qui avez raison, je lis n'importe quoi et je prends tout ces livres pour des bons bouquins, c'est suspicieux ça un mec qui essaye de pas lire de la merde, c'est même très suspicieux vu qu'aujourd'hui tout le monde en bouffe de la merde non?

Des fois j'me dis que j'devrais pas me faire chier à faire des critiques tiens.

Allez hop, je maintiens finalement kgb, je te demandes d'enlever mes critiques de culture sf, je ferai moins suspicieux comme ça et j'emmerderai moins de monde.
Et encore une fois, je suis pas crédible, ben la solution est simple, vous ne me lisez pas. Intelligent n'est-il pas?