Solaris

J'ai ce livre en attente depuis pas mal de temps.
J'ai depuis fait l'erreur de regarder le film avant de le lire (celui avec Cloney, pas celui de Tarkovski). Et comme Mémoires trouvées dans une baignoire m'as un peu ennuyé, j'ai toujours remis à plus tard cette lecture.

Ta chronique m'incite à m'y plonger et je t'en remercie.

Trés bon roman parsemé de (trop) longues descriptions de la planete (ou plutôt de son "océan") et d'un historique un peu barbant de la science Solaristique.
Par contre les reflexions proposés sont interessantes et les personnage touchants (tout au moins en ce qui concerne le personnage principal).
L'ambiance est au rendez-vous, derangeante sans être lourde...
A lire sans aucun doute, mais certain passage peuvent l'être en diagonal...

Au fait, quelle est votre adpatation favorite : Tarkovski ou Soderbergh ???

Tartowski sans hésiter. La clooneyrie se revèle molle sans avoir le coté poisseux/plombé du roman original.

Tarkovski sans hésiter, vu que j'ai pas vu l'autre...

Je n'ai pas encore lu Solaris... j'ai d'autres Lem en attente...
Mais, je le répète, avec Oman en écho cette fois : Lem, je l'aime...!!!

Bonjour tout le monde.

Assurément, Solaris est un grand roman. J'ai été happé, et mon intérêt ne s'est jamais affaibli, y compris dans les longues descriptions de l'histoire de la planète. Quelle atmosphère ! J'ai littéralement frissonné dans la première moitié du livre, et pourtant je suis plutôt blasé dans les domaines du fantastique / épouvante / horreur. Et l'appréhension du non-humain, du radicalement étranger est fascinante. A lire pour tout amateur de SF qui se respecte, même s'il est d'un accès plutôt difficile.
Quant aux adaptations, je n'ai vu que celle de Soderbergh, et je vais la défendre. Je ne l'ai pas trouvée si molle, et plutôt réussie car elle ne traite pas vraiment du même thème que le roman. A mon sens Soderbergh se sert plus du roman pour se focaliser sur le traitement de l'absence que vit le personnage de Clooney.
Il ne me reste qu'à dégotter l'adaptation de Tarkovski pour comparer.

Peut-être n'as-tu pas remarqué ???
dans tous les cas, elle est servie sur un plateau grâce à l'attention d'Olivier

Ouh là je l'avais carrément occulté, ce post-là. Merci de me le rappeler. Et je rends grâce à tous les dieux de la SF, le 11 octobre n'est pas encore passé.

Tiens on parle encore de moi?:))

Ce livre est un des plus marquants que j'ai lu. Je l'ai ressenti comme Oman, l'histoire de l'angoisse et de l'inaptitude de l'homme face à une experience extraterrestre complètement étrangère.

Les films posent d'autres questions encore. mais je vais m'exprimer sur le sujet d'Olivier.

Hé bien je ne serai pas aussi laudatif.

Tout d’abord, l’auteur nous assène -que dis-je ?- nous assomme de descriptions, jusqu’aux baguettes métalliques dont on se fout royalement. Nous sommes vraiment aux antipodes des meilleures descriptions balzaciennes, qui nous laissent deviner les personnages à travers leurs objets.
Les personnages justement ! Peut-on les qualifier d’inexistants ? Je comprends que l’on soit traumatisé par ces illusions, mais tout de même. Je passe sur les descriptions, là encore très laborieuses, mais au niveau de la psychologie, on est bien loin de Benjamin Constant, et de Dashiell Hammett pour ce qui est du comportement. Autrement dit, ils apportent eux aussi leur généreuse obole à l’ennui général.
Mais ce n’est pas tout, puisque le pire est à venir.
Le pire, c’est le style (ou la traduction : je ne parle pas un traitre mot de polonais, je me garde donc bien de comparer à l’original). Même Houellebecq n’a pas un style aussi plat. C’est bien simple, on en arriverait presque à Christine Angot, pour ce qui est de la platitude.
Je n’ai rien contre un style froid et détaché, bien au contraire (Jean-Patrick Manchette ou Morgan Sportès font ça très bien, celui-ci ajoutant en sus de mémorables descriptions). Mais là, non, rien. Rien du tout : on a une espèce de bouillie, l’impression de lire le premier jet d’un tâcheron, qui s’attache à bien nous décrire tout ce que voit son héros (mais alors vraiment tout, et en plus, il a une vue d’aigle), des hublots au physique des personnages. On retrouve là tous les clichés descriptifs qu’évoquait Poppy Z Brite dans Coupable, où elle indiquait comment les contourner.
A cela s’ajoute une grande confusion. On a vraiment l’impression que l’auteur court à travers plusieurs lièvres, et qu’il a vraiment été trop ambitieux. Entre huis-clos, premier contact, problèmes de communication, tragédie intimiste, on ne choisit jamais, et l’on passe sans cesse de l’un à l’autre, chacun se mélangeant aussi bien au tout que l’eau et l’huile.
Au final, on se retrouve avec de bonnes idées, compilées mais sans jamais être pleinement exploitée. Cela peut donner des romans corrects (le premier roman de Varley, bien inférieur au développement des idées dans Persistance de la vision et Dans le palais des rois martiens, repris en un seul volume chez Folio sf).
Au final, mieux vaut lire Stalker des Strougatski, remise en cause tout aussi profonde du positivisme léniniste et lénifiant en vigueur chez Jdanov : les auteurs ont préféré mené à bien une idée forte car, aussi bonnes soient-elles, les idées peuvent parfois être trop nombreuses dans les romans, et être bêtement gâchées.